称咖啡厅菜单擅用“摩卡”字样，摩卡食品有限公司把玛俪琳（深圳）时尚餐饮有限公司北京分公司、玛俪琳（深圳）时尚餐饮有限公司告上了法院。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案，法院认定，玛俪琳北京分公司及玛俪琳公司在经营的咖啡厅菜单上，擅自使用“摩卡”“摩卡咖啡”字样，不构成侵权，驳回了原告的全部诉讼请求。

  摩卡公司诉称，其经授权依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商标的注册商标专用权，并有权利以自己的名义进行维权。经过长期的连续使用和宣传推广，“摩卡咖啡”等系列产品已被社会公众广为知晓，具有良好的声誉和较高的知名度。2019年3月5日，摩卡公司发现，玛俪琳北京分公司及玛俪琳公司在其经营的咖啡厅的菜单上，使用“摩卡咖啡”字样，该行为侵害了摩卡公司的注册商标专用权，导致相关公众对相关商品的来源产生混淆，构成商标侵权。

  玛俪琳北京分公司与玛俪琳公司共同辩称，二公司实际使用“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样，该使用并非商标意义上的使用，“摩卡咖啡”为商品通用名称，摩卡公司无权禁止他人的正当使用。二公司仅在咖啡厅的菜单上使用过一次“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样，除此之外，涉案咖啡厅的店招、店内装饰以及咖啡杯等店内物品上，再无该字样，二公司使用“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”不会造成消费者的混淆误认，未构成商标侵权行为。

  法院经审理后认为，本案争议焦点为，二被告在菜单上使用“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样，是否为正当使用，是否会使相关公众产生混淆或误认，从而构成对原告注册商标专用权的侵害。

  判断商标侵权行为，应当以在商标意义上使用相同或者近似商标为条件。本案中，二被告使用“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”的行为，并非商标意义上的使用行为。

  第一，“摩卡”为咖啡的品种之一，其对应的英文单词为“MOCHA”，此为“摩卡”“MOCHA”的固有含义，摩卡公司虽然注册有“摩卡”系列商标，但无权禁止他人非商标性使用这些字样。

  第二，如构成商标意义上的使用，使用人主观意图及使用方式必须能够发挥商标标识的识别功能，即商标的使用人主动地体现该标识识别来源的作用，如使用人仅为表达某一词汇的固有含义而使用，相关公众难以据此知晓该商品或者服务的来源，也就无法体现该标识的商标功能，此种使用方式不应认定为商标意义上的使用。

  本案中，二玛俪琳公司在使用“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”时，均系作为其店铺中销售的一款咖啡饮品的名称进行使用，其在菜单上使用“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样，系与其他口味咖啡进行并列展示，并无突出或显示任何与摩卡公司关联的字样，且使用该字样时，在字体、字号、排列方式上均与菜单中其他饮品字体、字号、排列方式相同，该种使用方式合理且必要，未超出说明或客观描述商品的正当使用的界限。二玛俪琳公司还在“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样下方对该款饮品进行了解释说明，称该饮品为“咖啡与巧克力的搭配”，告知消费者该饮品的制作原料，其使用方式不会让相关公众产生商品来源的联系。

  第三，二玛俪琳公司在其咖啡厅门头、菜单首页、咖啡杯身上，均以显著的方式明确标明了其店铺名称，在此情况下，相关公众进入涉案咖啡厅进行消费时，不会认为其提供的咖啡来源于摩卡公司，亦不会误认为二玛俪琳公司与摩卡公司之间有特定的联系。

  综上，法院作出上述判决，目前本案已生效。（中国法院网 陈昱晗）