江苏法制报通讯员 王淑 孔冬冬

江苏法制报记者 陈坚

“7800元工资，一分不少要回来了，姐妹几个都不敢相信！”3月10日，申请执行人杨某、王某带着三面锦旗，专程来到淮安市清江浦区法院，向三位执行法官表达谢意。

说起“讨薪”经历，两人打开了话匣子。杨某原是某纺织厂职工。2023年，因纺织厂停业后无财产可供执行，实际控制人张某也负债失联，杨某等7名女工的劳动报酬案件一直没有着落。

“厂子倒了，负责人跑了，还欠我们3.8万元工资没付。法院说执行不到钱，只能终结本次执行，大家都觉得没希望了！”杨某坦言，当时她们满心委屈，却又无可奈何。

但是，“执破衔接”机制让这些“沉睡”的案件迎来了另一种可能。为了打破执行与破产程序的壁垒，法院推动执行与破产程序从“单向移送、前后衔接”转向“双向互促、一体推进”。

“纺织厂的股东李某未实缴出资，且金额足以覆盖所欠债务。如果转入破产程序来处理，女工们的工资款就很有希望得到兑现。”清江浦区法院按照“执破衔接”机制对终本案件进行梳理时，执行局法官项杨发现涉纺织厂的终本案件可以尝试转入破产程序，她第一时间联系女工代表。

杨某等人却满脸疑惑：“我们只想拿回工资，为什么要申请破产？破产了情况不是更糟糕么？让老东家破产，这事我们不能干！”

面对疑虑和担忧，项杨耐心释法：“企业没钱，但股东有出资义务；执行走不通，我们还可以走破产程序，把该追的责任追到底，工资就有希望。”从“执转破”的法律效果，到追索股东责任的具体路径，项杨逐一细致讲解，反复答疑解惑，引导女工依法申请破产。

2024年6月，法院裁定受理对该企业的破产清算申请，并指定某律师事务所担任破产管理人。经管理人提起追收出资诉讼，法院判决股东李某对企业债务承担清偿责任。

判决生效后，李某并未履行。2025年3月，该案再次进入执行程序。项杨第一时间与承办法官薛兆会商案情，明确以财产查控为重心，迅速冻结李某名下部分银行账户资金，并通过多方调查锁定其行踪，凌晨突击上门找到了他。

“我没有工作，只是挂名股东，张某才是实际控制人。”得知法院是为女工追讨欠薪，李某意识到问题的严重性，主动联系张某出面解决问题。薛兆抓住时机，组织张某、李某与破产管理人、女工代表协商，最终促成执行和解。张某当天凑足2万元，并承诺余款在3个月内分期支付。

然而，因经济困难，张某并未按期履约。“我在打零工，攒到钱一定还清。”张某向法院作出保证。

“2000元、5000元……”去年底，随着张某将最后一笔4000元汇入法院账户，7名女工被拖欠的工资终于“结清”。这起历时3年的欠薪案，成为“执破衔接”制度优势的生动注脚。